Par Maame Tutua Dadson, associée directrice chez Stafford Law, et Amma A. Gyamp, directrice générale de Ghana
Avec plus de 700 milliards de dollars américains d’épargne nationale investis dans les retraites, l’assurance et l’épargne à long terme, l’Afrique ne manque pas de capital. La vraie question est de savoir pourquoi une grande partie de ce capital est immobilisée dans des instruments à faible rendement ou circule vers l’étranger, au lieu d’être déployée pour faire grandir les entreprises africaines, créer des emplois et stimuler l’innovation.
Cette question est devenue encore plus urgente alors que le capital mondial se resserre. Les institutions de financement du développement sont sous pression, les budgets d’aide diminuent, et les investisseurs étrangers deviennent de plus en plus sélectifs et réticents au risque. Les gouvernements, régulateurs et investisseurs institutionnels nationaux africains ne peuvent plus présumer que le capital extérieur comblera durablement leurs besoins de financement. Pourtant, le problème n’est pas un manque de capital. C’est un manque de voies d’investissement crédibles reliant l’épargne nationale aux entreprises productives.
La domiciliation des fonds se situe au cœur de cet enjeu. Trop souvent, elle est traitée comme une question technique ou réglementaire, alors qu’elle relève fondamentalement de la souveraineté financière : elle détermine qui gouverne le capital orienté vers les priorités nationales, où la valeur est créée et quelles priorités façonnent les décisions d’investissement. Le Ghana se trouve aujourd’hui à un moment décisif pour démontrer que l’Afrique peut financer son propre développement, selon ses propres conditions.
La domiciliation comme souveraineté financière
Le lieu de domiciliation d’un fonds détermine bien plus qu’une simple adresse administrative. Il détermine quelle juridiction fixe les règles, supervise la gouvernance, collecte les impôts, règle les différends et capte l’écosystème de services juridiques, de conseil et de gestion qui entoure le capital privé. Lorsque les fonds orientés vers l’Afrique sont domiciliés à l’étranger, ces leviers sont effectivement externalisés. Le contrôle migre ailleurs, même lorsque le capital sous-jacent et les entreprises concernées sont africains.
C’est pourquoi la domiciliation doit être comprise comme une forme concrète de souveraineté financière. L’Afrique ne souffre pas d’un manque de capital ; elle souffre d’un manque de véhicules crédibles et fiables capables d’orienter ce capital vers l’investissement de long terme. Les structures offshore ont historiquement comblé ce vide, mais elles sont de plus en plus fragiles dans un environnement mondial en tension. Elles donnent la priorité aux besoins des investisseurs étrangers, maintiennent les services à valeur ajoutée à l’étranger et mobilisent rarement le capital institutionnel domestique à grande échelle.
Aligner les structures de fonds sur les priorités politiques africaines industrialisation, croissance des MPME, inclusion et résilience climatique exige de les accueillir dans des régimes locaux crédibles. Bien conçue, la domiciliation renforce à la fois les marchés et la supervision, au lieu de les affaiblir.
Pourquoi le Ghana, pourquoi maintenant
Le Ghana est particulièrement bien placé pour mener cette transition en Afrique de l’Ouest. Il combine une stabilité politique, un système de retraite en maturation et un écosystème de capital privé en croissance, avec une volonté renouvelée de réforme. Dans les communautés du capital privé, des retraites et du financement du développement, les Ghanéens posent enfin des questions difficiles : pourquoi un gestionnaire de fonds ghanéen devrait-il s’enregistrer à Maurice ou ailleurs pour investir dans une entreprise viable à Accra ou à Kumasi ?
La réponse est structurelle. L’écosystème ghanéen des fonds s’est largement appuyé sur des véhicules constitués sous forme de sociétés, généralement des sociétés à responsabilité limitée. Pour les investisseurs institutionnels mondiaux, en particulier les fonds de pension et d’assurance, ce n’est pas un simple détail. Dans une LLC, le traitement fiscal et l’allocation de responsabilité sont opaques, les obligations fiduciaires sont moins clairement définies, et les engagements de capital comme les distributions sont plus difficiles à standardiser. Il en résulte des coûts de transaction plus élevés, une plus grande ambiguïté juridique et une perception accrue du risque.
À l’inverse, les sociétés en commandite constituent la norme mondiale pour le capital-investissement, le capital-risque et l’investissement dans les infrastructures. Elles séparent clairement les gestionnaires de fonds des investisseurs, protègent les investisseurs passifs contre les responsabilités opérationnelles et offrent la souplesse contractuelle attendue par les institutions. Les juridictions qui ne peuvent pas proposer de structures de type société en commandite sous une supervision réglementaire crédible auront du mal à attirer des engagements significatifs, quelles que soient les opportunités disponibles.
S’aligner sur les standards mondiaux, selon des conditions africaines
Adopter les sociétés en commandite ne signifie pas copier aveuglément les modèles mondiaux. Il s’agit de rejoindre les investisseurs là où ils se trouvent, tout en renforçant la supervision locale. Les juridictions africaines peuvent – et doivent – s’aligner sur les standards mondiaux des fonds tout en intégrant une réglementation prudentielle solide, des mécanismes d’agrément, de supervision et de coordination entre agences.
Des régimes de domiciliation bien conçus renforcent, plutôt qu’ils ne diluent, la protection des investisseurs. Ils offrent aux régulateurs une vision plus claire de l’activité des fonds, permettent une meilleure application des règles et protègent les bénéficiaires ultimes, notamment les cotisants des fonds de pension. Le choix ne se situe pas entre crédibilité mondiale et contrôle local ; l’enjeu est de concevoir des systèmes capables d’assurer les deux.
Des voies de financement inclusives sont essentielles
La domiciliation n’a de sens que si elle transforme réellement l’accès au financement. Les MPME dirigées par des femmes et des jeunes constituent l’épine dorsale de l’économie ghanéenne, mais elles sont régulièrement jugées trop risquées par les banques traditionnelles. Elles ont besoin d’un capital patient, tolérant au risque précisément le type de capital que les fonds privés peuvent fournir.
Les fonds domiciliés localement sont mieux placés pour concevoir des mandats, des tailles de ticket et des instruments qui reflètent les réalités de ces entrepreneurs. Ils sont plus proches des marchés, mieux à même d’évaluer les risques, et davantage redevables à la fois envers les investisseurs et les entreprises financées. Lorsqu’ils sont associés à des mécanismes de financement mixte capital de première perte, garanties ou assistance technique provenant des institutions de financement du développement et de la philanthropie ces fonds peuvent orienter en toute sécurité les capitaux de pension vers des segments longtemps sous-desservis.
Surtout, la domiciliation locale garantit que les bénéfices du financement du développement dépassent les transactions individuelles. Elle construit, sur le territoire national, des capacités de gestion de fonds, des données, des historiques de performance et des infrastructures de marché qui perdurent longtemps après la sortie du capital concessionnel.
Les fonds de pension comme moteurs du développement
Les fonds de pension doivent jouer un rôle moteur dans cette transition. Ils ne sont pas de simples gardiens de l’épargne ; ils sont des moteurs de la richesse collective de l’économie. Leurs engagements de long terme en font des investisseurs naturels dans le capital-investissement, le capital-risque et les infrastructures, à condition que la gouvernance, la réglementation et les véhicules appropriés existent.
Si les fonds de pension ghanéens allouaient ne serait-ce que 5 à 10 % de leurs actifs sous gestion à un capital privé local bien structuré, l’impact serait transformateur. Le capital affluerait vers des entreprises à forte croissance, renforcerait des chaînes de valeur qui emploient de manière disproportionnée des femmes et des jeunes. Ces entreprises pourraient passer à l’échelle, créer des emplois formels et générer des recettes fiscales. Les nouveaux employés deviendraient la prochaine génération de cotisants, renforçant ainsi la viabilité à long terme du système dans une économie jeune et largement informelle.
Le coût de l’échec
Le Ghana est aujourd’hui observé comme un possible terrain pilote pour un changement à l’échelle du continent. Des initiatives telles que le pacte de l’industrie des pensions et les études sur la domiciliation témoignent d’un véritable sérieux. Mais le coût de l’échec serait élevé. Une conception faible, une application insuffisante des règles ou des échecs retentissants de fonds pourraient ancrer, pendant des années, le scepticisme à l’égard des domiciles africains et prolonger la dépendance aux centres offshore.
Si les incitations, les cadres fiscaux et les structures juridiques ne sont pas corrigés maintenant, l’Afrique restera un continent qui exporte son épargne et importe sa dette, sans parvenir à créer suffisamment d’emplois pour la population la plus jeune de la planète.
Le Ghana dispose du capital. Il dispose du leadership. Ce dont il a désormais besoin, ce sont les modèles et les structures capables de libérer ce qui est déjà à portée de main. S’il réussit, il ne mobilisera pas seulement l’épargne nationale : il contribuera aussi à redéfinir la manière dont l’Afrique finance son propre avenir.
